一般来说见到这种问题我都会绕着走……但是这条问题是在 Peing 可喜可贺收到的第一条提问，应该回答一下。当然，请允许我耍点滑头，来用一个比较讨巧的角度作答。 自由是界限。 它同自由的主体与外界两方划清界限，声明你只可以到这里，不可越过。对于自由时常身处的语境，个人与公权力或外界权力，它作为界限讨论公权力能够干涉个人的自由到何种地步，个人的自由又自何而起视为逾矩。用政治契约（？）的方式加以解释，它是个人与公权力的讨价还价，该移交多少，又应保留多少。 显而易见，这条边界是动态的，且始终处于博弈之中。“捍卫自由”并非是一种防守，而是一种扩张型的进攻手段（这并非贬义），它凭借超出原有界限或是未被定义的行动进行彰显并为其辩护，以实现延展自由所涵盖的范围的目的。同样地，这种扩张也会同时划定一定的行动边界，一如人们不可以自由之名诋毁他人或是侵害他人权益。 尽管这就是我为自由写下的注脚，但我也知道，这一观念的讨巧之处，或者你不喜欢，认为它是陷阱之处在于，它反身去强调自由的责任与界限，甚至是确认了自由的有限性，而非强调自由的广阔。从一定程度上说它确实符合现状，法律正是这些界限的一种外化。但是它相比起那些流行的观念，缺乏了进攻的力量与号召，也不会予人信心。在界限之外，公权力与个人行为间广阔的未决地带，它似乎首先选择了止步不前。它有助于理解现状，却无益于指导行动。 是要以扩张为捍卫，还是以划界为保卫，就只能凭你自己选了。